@ I går banket England Danmark med 3-0 i fotball-vm. Jeg fikk ikke se kampen, sukk! Det har vært mye kritikk mot at folk flest ikke får se kampen fordi den kun vises på betal-tv. Det er grunn til å spørre om denne kritikken er korrekt.
Telenor har kjøpt rettighetene til å vise fotball-vm i Norge. For det har de betalt enklekkelig sum! De har valgt å vise fotball på Canal Digital som er en betalingskanal. For å få se live fotball fra vm så må man kjøpe en pakke til ca 700 kr.
Kritikken går på at slike begivenheter er så viktige at alle må få se dem gratis.
Pengefokuset gjør at de riksdekkende kanalene som TV2 og NRK ikke har hatt råd til å kjøpe rettighetene til vm i fotball.
Det finnes et godt argument for å vise en sendingene på riksdekkende fjernsyn, et økonomisk argument som ofte brukes som begrunnelse for at staten skal utføre en oppgave. Kollektive goder (ofte også kalt fellesgoder) har en form som gjør dem litt spesielle i økonomisk sammenheng. Disse er ikke av typen: Alt politikere/folk flest liker og vil ha statlig, men har en spesiell form.
De er ttvert imot svært viktige i diskusjoner rundt offentlig kontra privat og har
følgende to kjennetegn. De er ikke-ekskluderende og de er ikke-rivaliserende. Det første at det er umulig å hindre noen i å nyte det om andre har tilgang til det. Ren luft og forsvar er to velkjente eksempler på kollektive goder. Det er ikke mulig å hindre noen å puste inn den friske luften om andre kan det og et forsvar kan ikke begrenses til kun enkelte beboere i et borettsslag i Oslo. Med ikke-rivaliserende menes at det at en person bruker et gode ikke begrenser bruksmuligheten for andre. Forsvaret koster ikke mer om et nytt menneske blir født i Oslo eller om et menneske til puster inn luften.
Fjernsynssignaler har i utgangspunktet egenskapene til et kollektivt gode. Du kan ikke hindre noen i å ta inn NRK og det at en ser på NRK betyr ikke at andre har mindre tilgang. Kollektive-gode argumentet har historisk blitt brukt som begrunnelse for statlige tv-sendinger.
Det finnes imidlertid også svært gode markedsløsninger på problemet med kollektive goder. TV-sendinger gir to gode eksempler på slike. Det ene er å kombinere det kollektive godet med et kollektivt onde som noen er villige til å betale for å få vist til folk. Dette kalles reklame. Det andre er kodet betal-tv der sendingene er kodet slik at kun de som betaler får koden som gir klart bilde og god lyd. Det er på denne måten Canal Digital sender.
Nå har jeg imidlertid ikke sett argumentet med at tv-sendingene fra vm er et kollektivt gode brukt i noen av klagekorene. Det skyldes sannsynligvis at de aktuelle skrikebøttene ikke kjenner sentrale argumenter for og mot statlig drift, det jo tross alt snakk om sportsreportere, idrettsfolk, journalister og kommunistiske forfattere som skriker høyest.
Nei, vm er så viktig at det må alle få se gratis. Gratis? Fotballsendinger er ikke gratis, det er bare spørsmål om hvem som skal betale for dem. Nå kan det selvsagt stilles spørsmål ved om Telenors avgjørelser alltid er lite kloke, men at de tar seg betalt for kampene er da ikke urimelig.
Gjennom betal-tv er det de som faktisk ser fotball-vm som betaler for det. Er ikke det mer rettferdig enn at de av mine venner som hater fotball, skal være med å betale gjennom NRK eller staten? Det koster 100-200 kr å se en Tippeligakamp i Norge, da er det da rimelig å betale 700 kr for hele fotball-vm.
Noen vil hevde at disse sendingene er problematiske for folk i distriktene uten parabol. Vel, that´s life. Bosetter man seg øde uten moderne teknologi, så får det konsekvenser. La meg i den sammenhengen legge til at den dårlige tv-dekningen der i høy grad også er politisk styrt.
Norge har nemlig et sensurert tv-marked. Andre kanaler enn NRK og TV2 har forbud mot å sende «over eteren», hvilket gjør at TVNorge og TV3 ikke kan bli riksdekkende på samme måte. Man trenger i kongeriket Norge konsesjon for å sende ut tv, tillatelse fra myndighetene.
EU har lenge jobbet med at de viktigste sportsbegivenhetene skal vises slik at alle kan se dem. VM i fotball vil falle innenfor denne kategorien. Det betyr at to kanaler i Norge får monopol på å vise viktigste sportsbegivenheter. Når man vet hvor store potensielle seerskarer som finnes på sportssendinger, så er det svært betenkelig om man lar også disse få enerett på populære programmer.
Altnernativet til betal-tv sine sendinger fra fotball-vm er ikke nirvana der alle får se alt de har lyst til. Det er en form for sleip offentlig monopolsituasjon. For de yngre lesere på politikken. no kan det være interessant å fortelle litt om hvordan sport på tv var i tidligere tider, den gang NRK hadde monopol.
På 80-tallet var jeg nemlig sportidiot! Jeg husker hvordan man avbrøt sendingene fra VM på ski i Lahti i 1989 for å sende nyheter fra tekst-tv. Jeg husker hvordan vi som elsket engelsk fotball led da man sluttet å sende engelske tippekamper fordi en håndfull monopolister på Marienlyst heller ville ha tysk fotball. Og tror dere alternativet den gang var alle kamper fra fotball-vm?
Neida, den gang hadde NRK monopol, og de sendte bare få utvalgte kamper. Så vi gikk glipp av rekke kamper fra fotball-vm. Når man ikke har en konkurrent som er villig til å betale mye for sendingene, så er det jo ingen vits å sende mer enn man vil. Og gikk kampene på kvelden, med 800 000 som ville se dem, kunne det jo uten konsekvenser flyttes til halv to om natten fordi kjernegruppen av 5 000 seere av finsk fjernsynsteater måtte ha sitt faste tilbud.
Dagens konkurranse med betal-tv og mange kanaler gir fotball-idioter et MYE bedre tilbud enn NRK noengang klarte. Og det beste: De må betale for sendingene selv, istedenfor å lempe utgiftene over på de som ikke liker fotball. Og de som ikke vil betale noen hundrelapper for å se fotball: Vel, vi er ikke interessert nok, enkelt og greit!
